The Metallic Metals Act adalah bagian fiktif dari undang-undang yang termasuk dalam survei opini Amerika tahun 1947 yang dilakukan oleh Sam Gill dan diterbitkan dalam majalah Tide edisi 14 Maret 1947. Ketika diberikan empat kemungkinan jawaban, 70% responden mengaku memiliki pendapat atas tindakan tersebut. The Metallic Metals Act telah menjadi contoh klasik dari risiko tanggapan yang tidak berarti terhadap pertanyaan tertutup dan mendorong studi tentang fenomena opini semu.

Pertanyaan

Responden ditanyai pertanyaan ini dan diberikan empat kemungkinan jawaban: Manakah dari pernyataan berikut yang paling sesuai dengan pendapat Anda tentang the Metallic Metals Act? Ini akan menjadi langkah yang baik dari pihak AS. Itu akan menjadi hal yang baik, tetapi harus diserahkan kepada masing-masing negara bagian Tidak apa-apa untuk negara asing, tetapi seharusnya tidak diperlukan di sini. Itu tidak ada nilainya sama sekali

Publikasi dan reaksi awal

Direktur Riset Pemasaran untuk Sherman & Marquette, Inc, Sam Gill memasukkan pertanyaan fiksi tentang Metallic Metals Act dalam sebuah survei yang diterbitkan sebagai artikel di majalah Tide edisi 14 Maret 1947 dengan judul "How Do You Stand on Sin?". Gill menyatakan bahwa 70% responden mengaku memiliki pendapat mengenai topik tersebut. Gill juga bertanya kepada responden apakah mereka menyukai hubungan sedarah (istilah yang asing pada saat itu) dan sepertiga responden mendukungnya. Artikel tersebut tidak menyertakan informasi apa pun tentang ukuran atau komposisi populasi sampel, atau seberapa besar tekanan yang diberikan pewawancara untuk menerima tanggapan. Pada 1946, Eugene Hartley melakukan studi yang serupa dengan bertanya kepada mahasiswa bagaimana perasaan mereka terhubung dengan mahasiswa lain dari berbagai negara. Kuesionernya mengenai tiga kebangsaan fiktif (Danirean, Pirenean, atau Wallonian-Hartley), tetapi sebagian besar mahasiswa tidak menanyai ketiga kebangsaan fiktif tersebut. Kedua penelitian ini adalah contoh survei opini paling awal yang dipublikasikan tentang subjek palsu yang dikenal dengan opini semu. Pada saat itu, hasil kedua penelitian tersebut membuat geli kaum awam, tetapi tidak segera ditanggapi secara serius di bidang opini publik karena sebagian besar ahli merasa penelitian itu konyol dan tercermin negatif di bidangnya. Namun, Stanley L. Payne, menulis tentang studi Gill di artikel jurnal The Public Opinion Quarterly 1951 "Thoughts About Meaningless Questions" dan menyerukan penyelidikan lebih lanjut ke dalam jenis kesalahan non-sampling ini.

Warisan

Terlepas dari seruan Payne untuk bertindak, pendapat semu sebagian besar tetap tidak dipelajari sampai tahun 1980-an. Namun, Philip Converse pada 1970 mendalilkan bahwa menjawab "tidak tahu" dilihat oleh responden sebagai pengakuan dari "ketidakmampuan mental". Peneliti Howard Schuman dan Stanley Presser pada 1981 tidak dapat menemukan dokumentasi untuk studi Gill dan menyimpulkan itu harus diambil sebagai anekdot daripada studi yang benar. Penelitian mereka menemukan bahwa opini semu adalah sumber kesalahan yang signifikan, tetapi tidak lazim seperti yang disarankan oleh penelitian Hartley dan Gill. The Metallic Metals Act dianggap sebagai contoh klasik dari pendapat semu dan kesulitan dengan pertanyaan survei tertutup serta terus didukung oleh penelitian selanjutnya. Pada tahun 1991, memasukkan pertanyaan semu ke dalam survei opini untuk mengukur tingkat opini semu telah menjadi praktik standar. Sebuah studi oleh University of Cincinnati menemukan 20 hingga 40 persen orang Amerika akan memberikan opini palsu karena tekanan sosial dengan menggunakan petunjuk konteks untuk memilih jawaban yang mereka yakini akan menyenangkan si penanya. Pertanyaan semu kadang-kadang menjadi sumber lelucon di gelar wicara dan acara komedi yang menayangkan wawancara untuk mengejek responden. Penelitian lain menunjukkan fenomena tersebut tidak terbatas di Amerika Serikat. Dalam sebuah opini tahun 2019 yang ditulis untuk The Guardian, Richard Seymour berspekulasi bahwa sebagian besar jajak pendapat hanya mewakili apa yang paling baru didengar responden di media berita.

Referensi